De acordo com o processo, o consumidor tinha duas pequenas aberturas no podem tomar o leite condensado no pr própria embalagem. AP come parte do produto, percebido que uma pata inseto escapa através de um dos buracos. ENT, levou a lata para Procon, onde ela foi totalmente aberta na presença de rios de função, confirmando que foi um bom mercado. Pela cia realizada mais tarde descobriu que o inseto, 23 mm de comprimento por 3 mm de largura, inteiro não assinado foi esmagadora.
Como um primeiro passo, o Nestl foi condenado ao pagamento de R $50, 000. Ao recusar-se em parte à utilização da empresa, o teste entendido que as especificações técnicas do t de relatório avaliação e os depoimentos das testemunhas foram suficientes para provar que os produtos fabricados e ofereceram pelo Nestl, o consumidor tem sido "manchada por v. CIO da patenteabilidade." No entanto, o valor de indeniza, foi reduzido.
Para demonstrar as suposta equ vocos decis do Tribunal de Justiça do Estado, Nestl celebrado com o recurso especial do STJ. O download de empresa defendeu o excel no seu sistema de fabricação e armazenamento e reivindicações que o s barato pode entraram o pode por um dos buracos feitos pelo consumidor. Al também argumentou que, se o inseto estavam na lata no momento onde ele foi selado, deve ter sido considerado j em avançado estado de decomposi.
Provas
Ministra Nancy Andrighi, relator, assinalou que a conclusão de mineração em função dos elementos do processo da Justiça-como ter uma barata de lata de leite condensado comprado pelos consumidores-n pode ser revisto na discussão do recurso especial, que só definido a interpretação correta de leis. Ela disse que o argumento relativo ao Estado de insetos n proveditor chegou a ser abordada pelo Tribunal. Como a prova naked foi o pr-se, seria isso inclui vida perguntas (d) sujeitas ao perito, para levar o Tribunal de Justiça do Estado para falar sobre o assunto.
Como a tese apresenta hip Roach penal lata de leite condensado, o relator, citando as provas consideradas na decisão, disse que seria "exigem conhecimentos específicos de um especialista para garantir a integridade do inseto, que incluía a estrutura completamente e sem esmagadora mec nico apar". Ela disse que nenhum aqui em nada indicar que o consumidor tenha sse "conhecimento" para o inseto na embalagem e, em seguida, fechá-lo uma única vez sem deixar qualquer sinal do alargamento dos furos, ou ele poderia ter contado com a ajuda de um especialista para fazer isso.
Nestl m alegou também que a responsabilidade pelo incidente teria sido exclusivamente, falta de cuidados para o armazenamento do produto após os buracos. Para Nancy Andrighi, "difícil de acreditar que uma barata com dimensão es que está localizado em estanho poderia ter vindo espontaneamente por buracos abertos na lata"-que, de acordo com uma testemunha, foram "pequeno, quase metade de um centavo e outro Metro um pouco mais". O Ministro observou, citando o teste, que exige para provar esta tese foi firme, hip-hop "é na verdade um obstáculo para o direito do cliente".
Abalos psicol Olimpíadas
Sua teoria da STC recorreu ao dizer que a simple compra de um produto que contenha insetos, sem seu Conde de uma ingestão ou a embalagem foi aberta, não é suficiente para causar danos. No entanto, o tempo do produto, como no caso de primeira instância, causar réplicas das Olimpíadas psicol capaz de gerar o direito indeniza.
Nancy Andrighi sublinhou "o procedimento n sensa, asco e repugn que levar aquele que descobre consumido alimentos contaminados por um inseto morto, especialmente um artr barato, suja pode, designadamente, que vive nos esgotos e traz com o risco de nos doen simple". Ela disse que não havia contato direto do consumidor com os insetos, "que aumenta o mal-estar sensa".
O Ministro disse que "vida d que sensa se edemas no momento, fazendo com que o modo Inc. por um longo tempo por Eudes, chegando onde combustíveis, nomeadamente produto originário da problema perturba profundamente na pessoa de cada dia".
O terceiro grupo seguiu o voto do relator e confirmou o valor da indeniza o moral dos danos em 15 bilhões de dólares, segundo inst. Para Nancy Andrighi, "" tendo em conta o caso de preferências circunst, n o exagero h no montante fixado pelo Tribunal de Justiça do Estado. "" O Ministro lembrou o entendimento do STJ, no sentido de que "revisão de condena t tulo prejuízo moral poss único fio se a quantidade for exorbitante ou irris Rio, fora do padrão de razoabilidade."
View the original article here
Nenhum comentário:
Postar um comentário